新浪长安讲坛（总第321期）于9月28日举办。中国经济50人论坛学术委员会荣誉成员、国务院发展研究中心研究员当前，提高产业结构、提高效率明确的展现出就是三去一叛一调补，吴敬琏称之为，三去一叛一调补可以有两种办法去构建，一种办法就是用行政介入的手段、有自由选择的扶持一些产业、诱导另外一些产业，另外一种办法，就通过提高市场的起到、通过强化竞争来构建。我们早已展开了两年多的这项工作，看上去今后也是我们经济工作的一个核心的部分，但是自由选择什么样的产业政策去构建我们的目标，这是一个生死攸关的事情。
吴敬琏敦促，必需减缓产业政策的转型，从以产业政策为中心改向以竞争政策为基础。此外，政府要转变自己的不道德方式，一定要做有所为、有所不为。以下为演说国史：吴敬琏：去年产业政策这个词据传就是日本发明者的，而且即使在日本虽然有类似于的实践中，但是月明确提出是在70年代。日本战后，对经济发展经常出现了两种有所不同的偏向，一种偏向是麦克阿瑟占领军当局拒绝日本驳斥战时的统治者经济，构建自由化。
所以在攻占当局的压力之下，日本做到了一些自由化的改革，比如说道奇计划放松了价格，构建了价格自由化，强化了反垄断法律，退出了财阀，等等这些措施都是朝着创建权利的市场经济方向发展的。但同时日本还有另外一种偏向，这个偏向就是承继了战时的统治者经济那种体制的遗产。
一位华裔的美国经济学家写出过一本书，叫作《经济意识形态与日本产业政策》，里面详尽描写了日本战后，特别是在50年代、60年代所实施产业政策实质上沿袭了日本战时构成的意识形态，这种意识形态的代表人物很尤其，这些人有两重角色，一方面是马克思主义者，另一方面，这本书说道的很客气，叫民族主义者，有人说道的不客气就是军国主义者。当时有一个很尤其的情况，马克思主义者是不容许在大学里教书的，所以这些人，一部分到了研究岗位，一部分就到了东北，当时在伪满洲国实行统治者经济，而到战后这些经济学家返回日本后，就沦为了日本产业政策的主要推动者。一个是日本过去战时统计资料经济的遗产，另外一个就是这批经济学家的助推，这样日本经济在50年代和60年代采行了一系列的后来命名为产业政策的一套政府介入经济的作法。
这种产业政策主要是两种，一个是产业结构政策，另外一个叫产业的组织政策，其中最重要的是前者。提到日本东京大学教授小官隆太郎谓之的《日本产业政策》里的叙述来说，产业结构政策的核心内容就是运用财政、金融、外贸等政策工具和行政指导的手段，有自由选择的增进某种产业或者某些产业的生产、投资、研发、现代化，和产业的改组。而诱导其他产业的同类活动。用我们现在的话来讲就叫作有保留力，自由选择产业。
所以这种产业政策后来就被叫作选择性的产业政策。但是我们在去年和今年的辩论中就没注意到另外一个情况，只不过产业政策还有别的选项，还有其他类型的产业政策，这在我们引入产业政策的时候早已非常明显了，日本1973年第一次石油危机时，石油价格猛涨，再次发生了长约四年时间的经济衰退，从60年代10%以上的年均增长率上升到负增长，这个时候许多有识之士就对产业政策明确提出了猜测。
因为在70年代的时候，世界上有一些经济学家指出日本的高速快速增长就是归功于产业政策，但是石油危机再次发生以后人们就开始猜测这套产业政策的正确性，尤其是一些受到现代学教育的经济学家就明确提出了批评。其中展现出最引人注目的，就是东京大学的资深教授小官隆太郎，他的组织了几十位经济学家用了两年时间明确提出了一套研究报告，后来出了一本书，就叫《日本的产业政策》。
这本书对日本50年代到60年代继续执行的选择性的产业政策明确提出了抨击，十分了解的从政策到理论展开了了解的抨击。这些经济学家们并不驳斥产业政策，而是根据新的古典经济学指出，在市场失灵的情况之下，也应当靠政府的介入来填补、补足市场失灵，来提高市场的功能。在现实的压力和学者的抨击之下，从70年代中后期，日本就开始了从选择性的产业政策向功能性的产业政策、提高市场功能的产业政策的改变，到了80年代，东京大学另外一位教授把选择性的产业政策叫作硬性产业政策，把功能性产业政策叫作软性产业政策，这个时候就开始了从硬性产业政策，即运用补助金、低息贷款等介入市场的产业政策，改向软性的产业政策，即以获取信息、诱导民间企业为中心的一套政策。
这种作法，以获取信息为中心，获取有关产业结构的长年未来发展和国际经济信息为中心的这么一套产业政策，变为主要的产业政策，这是到了80年代中期。中国在1987年时引入了产业政策。但是我们引入产业政策的时候有一个相当大的缺点，我们这些人完全很少告诉还有另外一种类型的产业政策，也很少告诉日本经济学界早已对硬性的产业政策有了很了解的抨击。当时日本人也找到了我们这个问题。
1985年我们在自学、研究日本通产省这套产业政策的时候，正好在冲绳进中日经济学术交流会，小官隆太郎教授就跟我们研究中心的马洪教授说道，现在风行对日本产业政策展开抨击，指出硬性的产业政策是有问题的，我们几十位日本经济学家写出了一本书，对产业政策做到了全面的实地考察和辩论，我把这本书赠送给你。马洪竟然社科院的日本所把它翻译成出来了，不过到了1988年才出版发行，而且影响较小，像我们都是获得了这本书，没了解的研究，所以对日本早期产业政策的问题了解不多。这次辩论以后，我又拿起这本书来轻声，我实在如果当时我们需要严肃的汲取的话不会有相当大的益处，会经常出现后来的一些偏差。
这本书是很有一点一读书的，我谈几个要点，对这本书的研究和文学创作参加者，对日本早期的产业政策有一个总体的评估。这本书说道，除了战后的受限短时期之外，基本上日本的高速快速增长是通过创建在竞争基础上的价格机制和充沛的企业家精神的起到获得的。
有可能大家告诉这种理论，就是日本很像一个在政府领导下的公司，他们是不表示同意这个理论的，他说道与日本股份公司论忽略，甚至或许可以说道战后主要时期，特别是在是50年代和60年代产业政策的历史，是民间企业的首创精神和活力大大的驳斥政府控制性的直接干预意图的过程，或者说是一个斗争的过程、此上涨彼歧义的过程。当然他们也否认，某些产业政策措施显然是起了好起到的，比如成立各种审议会，制订长年的经济计划等措施，对于完备价格机制充分发挥了大力起到。
但是另外一方面，产业政策也起了负面起到，比如压制市场、压制竞争等等。也可以翻译成为，选择性的产业政策的起到基本是负面的，而功能性的产业政策需要起着好的起到。
张维迎教授和其他一些教授都提到了21世纪一些美国学者、日本学者做到的当时情况的解释，日本在战后发展的最差的一些产业并不是由于获得的产业政策的类似优惠而来的，只不过在小官隆太郎的书里就有大段的研究结果，他们中选了24个在50年代和60年代获得最好成绩的产业，还包括了拉锁、录像机等等，结果找到他们都是在没获得政府维护扶持政策的反对的情况下发展一起的。在这些为数众多、获得高速发展的产业中，许多企业完全就是指零或者大于的规模跟上，在没获得产业政策礼遇的情况下，依赖自己的力量发展一起的，因此这些企业的经营者们，对于日本曾多次广泛实施的系统而有力的产业政策的众说纷纭持有人最反感的不满。
另外我刚才说道到了，这些经济学家，他们并不坚称在市场失灵的情况下，政府也应当采行一些介入措施来补足和强化价格机制，来提高市场的功能，但是他们同时也警告要留意三个问题。第一点，要准确的辨别市场在什么情况下经常出现了知道失灵，必须政府展开介入。我实在这对我们很有灵感，从我们引入产业政策以来，一直不存在着把市场失灵一般化的偏向。有一些众说纷纭很显著是误解的，比如把市场失灵说成是市场天然的缺失，这就相等把市场失灵一般化了，使得政府合理的介入就变为了没界限的介入。
第二点，针对有所不同的市场失灵应当采行有所不同的政策措施，这个问题在80年代以来的辩论中我们可以看见，许多学者都特别强调了市场失灵的情况是千差万别的，要针对有所不同的情况去填补市场失灵。第三点，认识到市场失灵必须政府介入的时候，还要留意一点，政府也是不会失灵的，这个时候就必须展开权衡。有时候为了填补市场失灵而采行的市场介入措施导致的伤害比市场失灵导致的伤害还要大。在制订政策的时候，就必须采行各种各样的办法，使得收益仅次于、损失大于。
总而言之，当时我们没注意到这一情况，所以引入的意味着是选择性的产业政策。我们在1986年展开机械工业重整中就引入了一些日本的产业政策作法，月的引入是1987年，那时候我们发展研究中心有一个长篇报告，叫作我国产业政策的可行性研究，这个报告建议引入日本在50年代、60年代实施的那套产业政策。报告里面说道的产业政策要点完全和小官隆太郎对于日本的选择性产业政策的要点解释一字不差，叫作要通过一组协商财政、金融、税收、外贸、外汇、技术、人才等调控手段的综合政策体系，对某种或者某几种产业的生产、投资、研究、研发、现代化和产业改组展开增进，而对其他产业的同类活动展开诱导，这就是产业结构政策。
产业的组织政策就是引领企业的发展，增进生产的集中化、专业化协作，要构成大量的小企业环绕着一个大企业的一套类似于日本战后的体系。这个报告迅速就获得了当时党政的主要领导人的请示，拒绝国家计委和当时正在筹划的党的第十三次全国代表大会草拟小组吸取这些意见。
我刚才说道，之所以当时片面的引入日本选择性的产业政策，是因为我们对世界上还包括日本关于这个问题的辩论不理解而导致的。此外，还有另外一个更大的背景，就是在1987年，中国的改革目标再次发生了大的改变。1984年，我们十二届三中全会要求了，中国要创建一个有计划的商品经济。
怎么形象化呢？当时就经常出现了两种偏向，一种偏向是说道有计划的商品经济还是在计划经济的范畴内容许某些商品生产、互相交换。另外一种偏向是说道商品经济就是商品经济，而且最差不要用计划手段。另外一种计划，是广东社会科学界明确提出的意见，说道按照国际标准化的众说纷纭，我们要创建市场经济。
第一种意见没获得反对，因为当时市场化改革的偏向占优地位，所以要完全恢复计划经济居多的意见没被拒绝接受，虽然有一些人指出应当把计划经济悬挂在前面，但大部分人，尤其是经济学家都指出十二届三中全会的目标就是创建市场经济。到了1985年的党代表会议通过一个要求，叫《中共中央关于制订第七个五年计划的建议》，这个《建议》的草拟过程跟经济学界的冷淡辩论是互为预示展开的，所以相当大程度上《七五建议》拒绝接受了很多经济学家的意见，把商品经济体制形象化，在建议里我们可以看见，这个体制是三个环节构成的：第一个，自主经营、自负盈亏的企业；第二个，竞争性的市场体系；第三个，和商品经济相适应的宏观调控体系。
根据这样一个明确的目标，来设计我们七五期间的改革。对照当时的经济体制就不会找到，最脆弱的环节是在中间，即没创建起竞争性的市场体系，当时国务院的领导人就说道，我们所有的经济问题都来自一个对立，就是双重体制，一方面，有一套指令性计划的体系，另外一方面，又对外开放了一些市场。当时非国有经济早已占到到国民经济1/3的比重，但是市场没创建一起。所以国务院领导在1986年3月就明确提出一个方案，要在七五中期左右把价格放松。
后来成立了方案筹办做到了方案，这个方案叫作价、税、财，价格是首要的，然后是税收体制，然后是财政体制，设施展开的一个改革方案，打算在1987年发售。后来，找到这个配套改革方案无法继续执行，到了1987年要进十三次代表大会了，这个时候就必须明确提出一个众说纷纭，看上去还是得计划和市场结合，而不是过去谈的三环节构成的市场经济体制。正好国家计委研究机构的人员就明确提出计划和市场结合的体制，用他们的叙述叫作国家调节市场，市场引领企业，后来这个意见被拒绝接受了。所以十三次代表大会用了一个词叫作有计划的商品经济的运行机制是国家调节市场、市场引领企业。
我对这个问题以前了解是，有可能是实在市场经济的拒斥通不过，所以用了一个拐弯的办法来传达。后来、尤其是最近我考虑到实在，样子不是，这个东西就很显著的是东欧所谓市场社会主义，就是维持计划经济、维持公有制的统治者地位下，对外开放部分市场那种观点的一种传达。
这个市场社会主义大约有两个特点，一个特点就是要给国有企业某些自主权。另外一个，就是要对外开放一些市场，但是市场是在政府的管控之下的。
按照市场社会主义的原教旨主义来想到，应当是国家计划委员会按照供需来仿真市场、调整价格。但是他特了一条，因为市场有缺陷，所以除了按照供需以外，还要加到某些社会目标，所以市场是通过各种参数调节掌控的，这个价格是被各种参数变形的。
这种参数还包括价格、财政、金融、行政手段。既然认同了这个模式是计划和市场结合的，是国家调节市场、市场引领企业的，国家怎么调节市场呢？一看日本这个作法，就实在这是个问题。
在1986年、1987年期间，我们进过好多不会想解决问题这个难题，比如说曾多次有人建议建设影子价格体系，用来引领企业，后来在北戴河进了一次不会，实在理论和技术上都是不不切实际的，所以就驳斥了。最后实在国务院发展研究中心报告明确提出的办法不俗，所以又变为了改革总的设计理念的一个适当的部分，然后就拒绝由国家计委来继续执行，所以国家计委就根据领导建议的以产业政策为核心的经济政策体系来实行的。有的时候叫作以产业政策为中心的经济政策体系，在这个文件里有两种有所不同的众说纷纭，意思是一样的。
根据这个拒绝，国务院在1989年的3月明确提出了中国第一部产业政策，叫作《关于当前产业政策要点的要求》，这个《要求》拒绝计划财政、金融、税务、物价、外贸、工商行政管理等部门，运用经济的、行政的、法律的和纪律的手段和强化政治思想工作来构建，要求所规定的产业发展序列目录。这个要求本身后边有一个很长的序言，叫作产业发展序列。这个产业发展序列就是规定哪些产业是重点产业，哪些产业的发展要诱导，要减慢。到了1994年4月中共中央、国务院施行了90年代国家产业政策纲要，对产业结构政策、产业的组织政策、产业技术政策、产业布局政策都做到了精细的规定。
比如说产业序列目录里边就规定了什么产业、什么产品、什么技术是希望的、什么是容许的、什么是禁令的。类似于的作法就是有保留力、有浮有触，在以后相继公布的各种产业政策、发展规划、产品目录中都是用了这样的方法。这种有保留力、有沉有控的办法来对经济发展展开介入，并不适应环境市场化改革的必须，在1992年中共十四大确认了市场经济改革目标以后变得更为引人注目了，所以对这个拒绝构建产业政策向市场友好关系的方向转型的呼声就显得更加低。
这里我想要尤其值得注意的是，长年做到产业政策规划和继续执行工作的，当时兼任国家计委产业规划司副司长的刘鹤，在1995年写出了一篇论文，十分具体的明确提出，应该用功能性的产业政策来逐步替代差别化的产业政策（刘鹤把选择性产业政策叫作差别化产业政策）。他说道变革的主要内容是，逐步淡化传统计划经济模式下差异对待有所不同产业的色彩，以强化其产业的竞争力，赞成独占、维持竞争和普遍获取信息等原则来反对产业的身体健康发展。获取信息、创建市场秩序等，强化市场竞争功能的内容，将沦为新的产业政策的主要特征。
这段话我实在说道的十分深刻印象，而且是切中时弊。可是要做这一点是很不更容易的，我们从日本可以看见，要做这一点不更容易，在中国也是一样。
从日本来看，为什么不会这样呢？因为这个改变不但跟人们原先的观念相冲突，而且牵涉到到有关机构的权利和利益。比如说日本，1973年的石油危机以后思想就开始改变了，而且赞成日本选择性产业政策的尤其是学界力量是很强劲的，但是依然不更容易，在小官隆太郎那本书里就谈到了，他们这些写作者都是年轻一代的，接受现代经济学教育的经济学家，他们完全都是持有人完全相同的意见，但是他们跟老一代的经济学家就不了达成协议完全一致，而老一代经济学家都是日本经济学界的大佬，小官隆太郎把老一代经济学家叫作史前经济学家，但是他们在学术界是很有地位的。在80年代，按照日本学者的众说纷纭，选择性的产业政策早已改向了功能性的产业政策，产业政策居多早已让坐落于竞争政策居多了，但是这种选择性产业政策的遗产依然在日本经济中起起到。
我自己亲历的两件事，一件事就是阪，日本政府要求在阪创建一个科学城，几乎用政府的力量，把研究所、学校都搬那儿去。但是做的敢，到了1985年就在阪进了一个阪展览会，想要通过科技发展的展览会来造就，我们那个时候正好到日本进中日经济交流会，我忘记原本的一个长官叫夏河边显带着我们看阪建设的情况，当时兴致勃勃，指出迅速一个亚洲最大规模科学城就拔地而起，结果仍然到上世纪末都没有做一起，最后转型了。
当然现在获得了很多成就，因为筹办进来了很多国际的研究所和大学，所以阪这个地方出有了4个诺贝尔科学奖的得奖人，但是作为一个科学城，它是把产业放到第一位的，没构建。另外一个，样子人们说道的不多，这也是我亲历的，当时各国都在研发高清晰度电视，日本通产省和日本广播公司NHK研究后指定了模拟式的技术路线。
模拟式的方法显然有优势，比如来的慢，只要强化扫瞄密度，立刻清晰度就提升了，果然也首先获得了顺利。1990年我们到日本去，模拟式的电视机在橱窗里头都摆出来了，但是模拟式电视机也有两个缺点，首要的缺点是因为它传播的时候无法用数字信号，是模拟式的波传播进去，接管以后变为数字，处置完了以后再行转化成仿真波，这就非常复杂，所以成本也很高。这个时候美国人十分担忧惧怕，说道这下电子工业又要被日本统治者了。
因为美国的办法不是由哪个政府机构来指定技术路线，而是各家自己做自己的，但是90年经常出现了数字电视的苗头，但是因为传输的信息量过于大，所以也是在处置信号的时候用数字处置，在传输和播映的时候都是要返回模拟信号。和日本产业界聊天的时候我也说道过，这个东西可得留意，美国数字式的东西不会威胁到你们这种模拟式的电视产业，他们当时说道没问题。为什么没问题呢？因为用数字来叙述一个事物，尤其是视频的波，他的信息量是用仿真的方式来叙述一个视频的波的信息量的几十倍甚至更高。
在传输上是没办法的，所以美国人是不有可能搞成的。日本过于侧重短期利益，所以大量的产业政策都去反对开发性研究，而不留意基础性研究，而美国的基础研究比日本强劲得多。
通过基础性研究，也就是说算法的研究，美国解决问题了信号的传输和解压缩问题。当信号的传输和解压缩问题解决问题以后，传输就不成问题了。所以日本不吃了一个大连败，举国之力投资做的模拟式的高清晰度电视全部打了水漂，当然，人类还是获益了，人类确实转入数码时代是那个时候开始的。
那以后是不是还是有问题呢？最近，清华产业政策和环境治理研究所进过一次不会，请求日本人来讲，在90年代后，日本的政府对于增强竞争政策，避免政府选择性介入的影响所做到的工作，他们说道日本的四任副首相都致力于避免原有体制和产业政策的负面影响，来增强竞争政策，但是到现在并没几乎顺利，这个事情是很艰难的。实质上也是这样，刚才谈到刘鹤在1995年就明确提出了这个问题，这种意见学界很多人都实在十分对，说道的很定，但是进展一起十分的艰难，于是问题就显得更加引人注目了。
尤其在现在，要引导新的常态就一定要提高效率，而从日本引入这套产业政策很难构建我们所拒绝的目标。提高产业结构、提高效率明确的展现出，就是三去一叛一调补，三去一叛一调补可以有两种办法去构建，一种办法就是用行政的介入、有自由选择的去扶持一些产业、诱导另外一些产业，另外一种办法，就通过提高市场的起到、通过强化竞争来构建。
我们早已展开了两年多的这项工作，看上去今后也是我们经济工作的一个核心的部分，但是自由选择什么样的产业政策去构建我们的目标，这是一个生死攸关的事情。现在很有适当减缓产业政策的转型，怎么样展开产业政策的转型呢？我想要第一条，就是要认真总结30年来继续执行产业政策的经验和教训。
现在有很多有关的著作来总结这方面的教训，但是或许没引发有关当局充足的推崇和的组织严肃的辩论，只不过改良的方向，在十八届三中全会要求里面所指的是十分具体的，我们要沿着这个方向去做到。十八届三中全会说道，要使市场在资源配置中起决定性的起到。
但是有人说道，后面还有一句啊，要更佳的充分发挥政府的起到，但有人把这句话曲解为要更加多的充分发挥政府的起到，只不过文件说道要更佳的，比什么时候更佳呢？比过去更佳。我忘记温家宝总理在《政府工作报告》里边反复了很多次这句话，叫作政府管了许多不应管、也管很差的事情，许多应当管的事情又没管或者没管好。什么是政府应当管的事情，什么是政府不应当管的事情呢？十八届三中全会要求谈要更佳充分发挥政府起到以后，接着就说道了一句话，政府的职责是什么呢？政府的职责和起到主要是维持宏观经济平稳，强化优化公共服务，确保公平竞争，强化市场监管，确保市场秩序，推展可持续发展，增进共同富裕，填补市场失灵。
最后一句是总体来说的。在我们现实的条件下，构建转化成的要点就在于处置产业政策和竞争政策之间的关系，一定要转变过去所明确提出过的政府经济政策的中心就是产业政策，产业政策只是竞争政策的辅助，所以2015年不受中共中央国务院《关于前进价格机制改革若干意见》里面那句话十分最重要话要奠定竞争政策的基础性地位。我想要构建这个转型的要点就在于，从以产业政策为中心改向以竞争政策为基础。
另外，展开产业政策转型很最重要的前提，除了总结经验外，还是要按照党中央要求的方向，充份的汲取中外关于产业政策研究的成果。80年代以来，采行什么样的产业政策？怎么来继续执行产业政策？沦为经济学研究的一个十分最重要的课题，有许多好的成果有一点汲取。
比如罗德里克有一本书《有所不同的经济和有所不同的处方》里谈的，现在不是要驳斥产业政策，也不是要制订更好的产业政策，而是要有更佳的产业政策，他在这本书也托了很多一挺有意思的意见，我实在都是可以汲取的。比如，他明确提出一个问题叫作信息的外部性，就是说对企业来说有一个市场失灵，就是因为他很难获得产业更进一步向什么方向发展的信息，这个信息的获得是有外部性的，你如果获得了准确的信息，这个有可能是大家共享的，可是成本要你代价，所以他也有外部性。
要避免这个外部性、要抵销这个外部性，政府只不过可以做到很多工作。还有一个诺贝尔奖获得者，他得奖演说的题目就叫市场失灵和公共政策，里边谈了各种各样的市场失灵，用什么样的公共政策去解决问题，有很多有意思的观点。我实在这些都是有一点我们去认真吸取的。
在国际经济学界有很多很最重要的成果，我们现在的辩论中好象不过于提及，只不过对于我们今后成功的构建转型不会有很多协助。最后一点，这个问题的关键是政府要转变自己的不道德方式，要确实做按照十八届三中全会谈的那个方向，就是政府一定要做有所为、有所不为，许多方面政府不应当用自己的行政方法插手，而有些方法需要提高市场的功能，需要增强竞争，政府还有很多事情可做到。
我就说道到这里，谢谢大家！。
本文来源：十大滚球体育app-www.gwkxqs.cn
